21 августа 1998 года "Новое русское слово", под рубрикой "Несостоявшаяся полемика", опубликовало статью В. Ярмолинца "Кузница антисемитов, или История в документах о том, как победитель конкурса борьбы с антисемитизмом был объявлен антисемитом".

Кузница антисемитов,

или

История в документах о том, как победитель конкурса

борьбы с антисемитизмом

был объявлен антисемитом

История почти анекдотическая. В июне этого года нью-йоркский журналист Эдвиг Арзунян направил в газету "Форвертс" свою статью "За что прокляты евреи?" Она является попыткой разобраться в вопросе, который вынесен в заголовок. Газета "Форвертс" этот материал не опубликовала, но после нескольких звонков автора в редакцию в номере от 3 июля — 6 августа появилась критика на его изыскания под названием "Несостоявшееся "открытие"". Автор критической статьи В. Ребров, растолковывая позицию Арзуняна, назвал его антисемитом.

Для последовавшего возмущения Арзуняна были все основания. Главное заключалось в том, что в январе 1997 года он был назван одним из победителей конкурса на лучшее литературное произведение на тему борьбы с антисемитизмом и расизмом, который провело Бостонское общество борьбы с антисемитизмом. Об этом свидетельствует документ, подписанный председателем жюри конкурса Виталием Коротичем.

В письме в редакцию "Форвертса" Арзунян также высказывает недовольство и по другому поводу:

"Можно ли критиковать в печати статью профессионального журналиста, не опубликовав ее и даже ни разу не процитировав?"

Трудно не согласиться с такой постановкой вопроса. Особенно тем, кто помнит, как советские писатели клеймили роман "Доктор Живаго", даже не читая его, а просто принимая на веру партийную директиву.

Когда я позвонил в редакцию "Форвертса", главный редактор еженедельника Владимир Едидович объяснил: "Я не счел нужным публиковать этот материал, но наш автор В. Ребров подробно изложил его содержание".

Насколько полно изложено это содержание, читатель может судить сам, ознакомившись с обеими статьями. Статья Арзуняна печатается с сокращениями и поправками. (Например, Арзунян "Синедрион" назвал "Синодом". В статье Реброва тоже есть опечатка: конкурс борьбы с антисемитизмом назван антисемитским. Редакция позже исправила эту опечатку). Теперь остается выяснить другой вопрос: заслуживает ли Арзунян того, чтобы его публично назвали антисемитом?

Едидович говорит мне:

— Вопрос, поднятый Арзуняном, обсуждается уже две тысячи лет и ничего нового в нем нет. Я не знаю, кто навел Арзуняна на эту мысль или же он сам дошел до нее, но это не суть важно. Важно то, что в этой статье он выступил как проводник антисемитских идей, снова выдвигая обвинения против еврейского народа.

— Мне как раз показалось, что он попытался защитить еврейский народ, — возразил я.

— Видите ли, это старый антисемитский прием. Человек говорит, мол, все евреи, конечно, неплохие, но вот от этого конкретного Моськи воняет чесноком. А от того луком, а от того потом и так далее. То же делает и Арзунян: все не виноваты, виноваты только вот эти. Но косвенно он все равно обвиняет всех евреев. А то, что он говорит, что у него мать еврейка, ничего не решает. Я, например, считаю, что Евгений Манин является проводником антисемитских идей. Среди евреев есть тоже антисемиты. К этому я могу добавить, что у меня есть свое представление о свободе прессы. Человек может писать все, что он хочет. Но это не значит, что мы обязаны это публиковать.

С мнением В. Едидовича я абсолютно согласен. Он имеет полное право отказать в публикации того или иного материала. Но я не уверен, что он может комментировать изложение статьи и называть ее автора антисемитом на основании этого изложения.

Я счел необходимым дать возможность оскорбленному коллеге вынести на суд читателя свою статью. Послужит ли это основанием для того, чтобы газета "Форвертс" объявила меня антисемитом?